解決學術(shù)不端需要法律規(guī)范嗎？
而我方論述中明確表示了解決已有學術(shù)不端更需要法律規(guī)范，因為具有相對的普遍性和公平性，這一點是道德約束沒法做到的因為道德沒辦法統(tǒng)一標準，而對方辯友在這一方面并未作出論證。 而從解決未來的學術(shù)不端方面來看，我方與對方在應然角度來講都是想要構(gòu)建一個理想社會，想要用道德約束不發(fā)生學術(shù)不端，我方想用法律規(guī)范不發(fā)生學術(shù)不端，這一點雙方的目的是達成一致的。 但是從實然角度來講，您方說提高全民的道德素養(yǎng)，但是既然是提高就要有基點，您方并沒有做出有關(guān)于道德基點這方面的論證，沒有基點又如何提高，又該提高到什么樣的位置，這些您方都沒有做出具體論述。 道德約束只能約束有道德的人，已經(jīng)學術(shù)不端了，自然道德品質(zhì)敗壞，個人認為需要法律的約束。
學術(shù)不端應當由法律來約束嗎？
我們從古至今不斷完善的法律制度和建設(shè)法制型社會的要求已經(jīng)完全證實了法律約束重于道德的約束，道德只能作為引導，而法律才是維護社會穩(wěn)定，學術(shù)風氣的正道之光！ 綜上所述，我方認為，學術(shù)不端應當由法律來約束。
我國學術(shù)不端問題現(xiàn)狀是什么？
１ 我國學術(shù)不端問題的現(xiàn)狀 １．１ 學術(shù)不端問題易發(fā)多發(fā) (１)從學術(shù)不端行為曝光的時間看.從１９９７ 到２０１７年,幾乎每年都有學術(shù)不端案例被媒體曝 光.實際上,在國內(nèi)被曝光的案件只是冰山一角,很 難用數(shù)據(jù)來確切說明學術(shù)不端行為的范圍和 程度[２]. (２)從學術(shù)不端行為發(fā)生單位看.６４起學術(shù)不 端案例,發(fā)生在４６所高校和１所科研單位.高校 中,既有９８５、２１１名校,也有不太知名的普通高校.
我國如何治理學術(shù)不端行為？
值得注意的是，我國鮮有采用刑事手段來治理學術(shù)不端行為的案例。 例如，同樣是學術(shù)造假、騙取巨額研究經(jīng)費的行為，韓國黃禹錫案中的當事人不僅受到了行政處罰，而且受到了刑事制裁。 而我國“漢芯”造假案件的當事人僅受到了撤銷行政職務、撤銷相關(guān)榮譽、追回相應撥款和經(jīng)費等處罰，并未承擔任何刑事責任。